| Cu totii am invatat la scoala ca poporul roman a aparut din contopirea romanilor cu dacii pe care i-au cucerit. Formarea poporului roman si a limbii romane ar fi durat, in versiunea aceasta, aproape 1000 de ani, timp in care spatiul dacic/romanesc ar fi fost bantuit de popoare migratoare. In aceasta perioada, aproape nimeni nu spune nimic despre romanii care tocmai se formau... ci doar despre nenumarati "migratori". Cum se explica oare? Tot ce citim in cartile de istorie pare cusut cu ata alba... romanii au cucerit Dacia, au furat comorile, au imbunatatit drumurile pana la minele de aur din Apuseni si au pus garnizoane. Intre timp, colonistii au reusit sa se instaleze pe teritoriul ocupat si sa faca o droaie de copii, asa incat, pana la 275 cand au fost izgoniti definitiv din Dacia, zice istoria oficiala, au pus bazele poporului roman. Ce nu ne spune "istoria" oficiala, dar ne spun cronicile, este ca, de fapt, romanii au cucerit doar Banatul, Oltenia si o mica parte din Transilvania. Cum au reusit acesti soldati analfabeti si vorbitori de diverse limbi (doar elita imperiului stia latineste) sa schimbe limba unui intreg popor? Mai mult, caz singular in Europa, la 1800 romanii, impartiti politic intre 5 state, vorbeau aceeasi limba! De ce nu vrem sa acceptam evidenta? Nu a existat nici o latinizare, pentru ca nu a fost timp suficient (~ 170 de ani; stapanirea catolica din Transilvania nu a reusit in 900 de ani!), nu avea cine s-o faca (soldatii nu stiau nici ei latina), asupra cui (populatia geta culta s-a retras), de ce (se putea exploata aurul fara scoli de latina).In plus, Iordanes (in Getica - De origine actibusque Getarum) ne spune, ca getii nu au incetat sa-i atace pe cotropitorii romani, si devenind din ce in ce mai puternici, au reusit sa-i alunge in anul 275. Din Getica mai aflam (de la Iordanes, get de origine) ca in diferite epoci si locuri getii au fost denumiti diferit: astfel, "cei care in vechime se numeau geti, astazi se numesc goti". Unii istorici, care considera ca gotii erau "un neam germanic" au comentat ca Iordanes face o confuzie intre geti si goti. Argumentele? nu exista... doar parerea lor... Oricum, se pare ca aceeasi "confuzie" o fac multi alti cronicari din acele vremuri... Cercetatorul Gabriel Gheorghe a gasit peste 20 de referiri ale autorilor antici la identitatea dintre geti si goti. Pentru edificare va recomand GETICA - Studiu Introductiv de Gabriel Gheorghe.   Din Getica lui Iordanes mai aflam ca Attila, regele hunilor, stapanea peste ostrogoti (gotii rasariteni), care ii erau aliati in lupte. Cronicile de la curtea lui Attila il denumesc insa pe acesta "Rex Hunnorum, Medorum, Dacorum". Alte cronici mai amintesc de limbile vorbite in jurul lui Attila... printre altele se mentioneaza si limba ausonica=limba valahica (cf. Francisci Foris Otrokocsi, Origines Hungariae, part. I, cap. 4, Franequerae 1693).Ar mai fi si un argument lingvistic in sprijinul identitatii dintre geti, daci, goti etc. (acestea fiind doar denumiri, date de altii): vizigotii (gotii occidentali) au cucerit Italia, apoi sudul Frantei si in final s-au stabilit in Spania. Exact in aceste regiuni au existat si exista inca dialecte foarte asemanatoare cu limba romana. Daca gotii erau germanici, unde sunt cuvintele germanice in spaniola, in dialectele din sudul Frantei sau in cele din nordul Italiei? In schimb, exact aceste dialecte au extraordinar de multe asemanari cu limba romana. Si mai stim ceva: in Spania a existat pana tarziu, "cand gotii disparusera", un obicei prin care, carturarii sau nobilii, trebuiau, "pentru a-si intemeia nobletea, sa dovedeasca, sau macar sa afirme descendenta lor din geti" (cf. Al. Busuioceanu, Zamolxis sau mitul dacic in istoria si legendele spaniole, Ed. Meridiane, Bucuresti 1985)! Conform aceluiasi autor, care citeaza o lucrare religioasa din secolul al XIII-lea, "Zamolxis, Deceneu, Decebal etc. intra, prin opera arhiepiscopului, in Istoria Spaniei, nu ca niste oaspeti intamplatori, ci aiu loc in genealogia poporului hispanic: Don Diceneo, don Zamolxen, don Boruista...".  Dupa cucerirea Italiei, Teodoric cel Mare si-a stabilit capitala la Ravenna. In timpul domniei sale a fost pictat interiorul catedralei Saint Apollinaire Nuovo din Ravenna.Priviti si va minunati cum s-au gandit pictorii "goti" sa-i reprezinte pe cei trei magi (Balthasar, Melchior si Gaspar) si pe fecioarele mucenite. De unde sa se fi inspirat acesti "germanici"? Magii apar îmbrăcaţi ca tarabostes, având pe cap cuşma dacică specifică. Alaturat apar sfintele mucenite care poartă îmbrăcăminte traditională românească: cămăşi albe cu poale lungi, catrinţe decorate variat, marame albe de borangic cu franjuri etc.  Dovezile abunda... trebuie doar sa deschida ochii si sufletul si istoricii nostri oficiali. Mai trebuie si ceva munca... si infruntarea mentalitatilor mondene, dar mai ales dragostea pentru adevarul istoric. Un caz simptomatic pentru orbirea "stiintificilor" nostri mi-a fost relatat de dl. Gabriel Gheorghe. Prietenul sau Nicolae Miulescu i-a prezentat profesorului I.I.Rusu rezultatele si concluziile cercetarilor sale. Dupa ce a studiat lucrarea, I.I.Rusu a afirmat: "se pare ca ai dreptate"; iubitor mai mult de adevar decat de faima, Miulescu i-a propus sa-i cedeze studiul pentru a fi publicat, la care, I.I.Rusu a exclamat: "Vrei sa dau cu piciorul la toata munca mea de o viata? Eu astept sa ma faca membru corespondent al Academiei Romane!". N-a mai apucat... Dumnezeu a avut alte planuri... a murit in acelasi an.De unde provine legenda romanizarii dacilor? Prima "lansare" a acestei ipoteze, devenita apoi "certificatul de nastere al poporului roman", a fost facuta de liderii "Scolii Ardelene" din ratiuni politice (care din pacate, de multe ori, nu au legatura cu adevarul). Teoria lor s-a bazat pe povestea unui cronicar moldovean care auzise de la un pelerin care vizitase Roma, ca acolo se vorbea o limba asemanatoare cu a lui; dupa auzirea povestii, cronicarul a notat "inseamna ca si noi tot de la Rim ne tragem". Unul dintre promotorii teoriei latinizarii a fost Petru Maior. Intr-un moment de sinceritate el recunoaste totusi, ceea ce este evident pentru orice om cu bun simt: "Aceaia iaste adeverit, precum vazum deasupra, ca nu limba latineasca cea proasta s-au facut din limba latineasca cea corecta ci ceasta din ceaia. De aciia, macar ca ne-am deprins a zice ca limba romineasca e fiica limbei latinesti, adeca ceii corecte, totusi, de vom vrea a grai oblu, limba romineasca e mama limbei ceii latinesti." (Petru Maior, Scrieri, vol 1, pag. 311, Ed. Minerva, Bucuresti, 1976).Cercetatori renumiti din occident si-au exprimat nedumerirea de ce ne incapatanam sa trecem drept bastarzii imperiului roman, cand de fapt suntem stramosii lui. Raspunsul l-ar cunoaste si ei daca ar sti cine conduce aceasta tara... Unii s-au grabit sa ne impaneze limba cu presupuse imprumuturi lingvistice din vecini... altii au "descoperit" ca intemeietorii tarilor romane erau de alte natii, inventate ad-hoc... Munca de documentare fiind grea iar "laurii" "stiintei" acordandu-se pe simple afirmatii, au ajuns unii sa viseze si apoi sa afirme, ca pe o certitudine, ca Basarab I a intemeiat Tara Romaneasca/Valahia si ca acesta era... cuman. In primul rand, daca tarile romane/valahe au fost intemeiate in secolul al XIV-lea, cine era acel voievod Ramunc al Valahiei, despre care se vorbeste in Cantecul Nibelungilor ("herzog Ramunc uzer vlachen lant") ? In al doilea rand, cine erau cumanii? Despre "cumani" se vorbeste inca din antichitate... Diferiti cronicari antici si medievali ii identifica pe cumani cu valahii sau cu getii. Altii lasa de inteles ca-s inruditi cu ungurii (?). Multi vorbesc despre ei ca fiind locuitorii celor doua Cumanii. Gasim la unii Cumania Mare si Cumania Mica, la altii Cumania Alba si Cumania Neagra. Deducem ca acestea erau regiuni geografice ai caror locuitori se numeau (logic) cumani, asa cum getii din Carpati se numeu carpi, locuitorii Boemiei se numeau boi (in timpul lui Burebista), sau cum cum locuitorii Belgiei se numesc acum generic... belgieni. Poate reiesi de aici ca acesti cumani erau un popor distinct? Cu siguranta nu. Dar, dupa un nestiintific obicei, "istoricii" nostri au pus eticheta: "cumanii au fost un popor migrator". Fara alte detalii... Asa putem spune si ca Dragos si Bogdan I-ul nu erau români/valahi/moldoveni/etc. pentru ca erau... maramureşeni, si evident migratori... Daca vorbim astazi despre olteni, moldoveni, ardeleni, maramureşeni etc. si le spunem din cand in cand si români, ne putem astepta ca urmaşii nostri mai prostuţi sa creadă, peste cateva sute de ani, ca aceştia au fost popoare diferite, eventual migratoare? Iar noi, innapoiatii, am facut din nestiinta confuzii intre români si olteni, de exemplu? Ni se pare ridicol... probabil ca asa li s-ar parea si lui Iordanes, Priscus, Leibnitz etc. Din pacate astfel de "fenomene" se petrec adeseori cu o istorie devenita sluga a politicii... uneori se petrec chiar sub ochii nostri, precum in cazul moldovenilor foşti sovietici - pe care se forteaza unii sa-i convinga ca-s alt popor si vorbesc o alta limba!!! lucian milea.ro |
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu